Вопросы и ответы

Работа продавцом-кассиром.

Я работаю продавцом-кассиром. Работа действительно не сахар. Людей начинаешь тихо ненавидеть, тебе хамят, а ты должна вежливо улыбаться. По поводу недостач - если ты работаешь на кассе и у тебя недостача, то здесь полностью твоя вина, и удерживают всю сумму только с тебя. А недостачи, выявленные во время ревизии, удерживаются со всех работников независимо от того, новенький ты или со стажем (коллективная материальная ответственность). А на кассе, если работать внимательно и не отвлекаться на посторонние разговоры, можно работать без косяков

Почему пропадает интернет через Wi-Fi сеть?

Есть команда ping. Запускать сначала командную строку - пуск - выполнить - cmd, а уже внутри черного окна запускать ping.

Типичный запуск для проверки ping 192.168.0.1 -t -l 1500

C ее помощью, меняя адреса, определяем, куда пакеты доходят без потерь, а где они начинают теряться. Возможные варианты.

а)теряется на роутере - плохо работает Вай-Фай. Оторвалась антенна в ноуте, кто-то за соседней стеной на той же частоте.

б)теряется на сервере провайдера - плохая кабельная сеть - звонить провайдеру

в) теряется за провайдером. Тут уже тоже есть варианты - или провайдер косячит, или, например, к тебе кто-то через вай-фай нелегально подключился и высмактывает на максимальной скорости все что может. А у тебя тем временем интернет хромает.

как включать в сеть Ш-образный трансформатор?

Начало и конец первичной в сеть. Желательно, чтобы было не более 0,5В на виток, иначе может не слабо загореться.

Решение от 22 мая г.

Суть спора: Трудовые споры - другие, возникающие из трудовых

Дело № 2-1035/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.

при секретаре Шелепетко Е.В.

истца, представителя истца, действующего на основании ходатайства, представителя ответчика Ковтун О.Ю. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожоговой И.Н. к ООО «Янта-Чита-Розница» о признании увольнения незаконными, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ожогова И.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она с 19 ноября 2007 года состояла с ООО «Янта-Чита-Розница» в трудовых отношениях. Работала в должности. С 01 ноября года переведена на должность № по адресу.

Приказом от 26 марта года № уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что основания увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ отсутствовали. Ответчик преждевременно пришел к выводу о наличии личной вины истца в образовавшейся недостаче. В связи с незаконным увольнением истец испытывает нравственные страдания в связи с утратой работы, доходов, увольнения по компрометирующему основанию, испытывает материальные затруднения, т.к. воспитывает двоих детей. Нравственные переживания повлекли за собой головные боли, нарушение сна, повышение артериального давления.

Просит признать увольнение по п.7 ст. 81 ТК РФ незаконным. Изменить основание увольнения с п.7 ст. 81 ТК РФ «трата доверия» на «увольнение по собственному желанию». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда рублей.

В ходе судебного заседания истец и её представитель доводы и требования иска поддержали. Истец пояснила, что в магазине работали несколько человек, в том числе. которые так же имели доступ к сейфу, где хранилась денежная наличность. Так же имели свободный доступ в программу по которой велся бухучет. Программа не имела ключа доступа. Оператор была уволена по собственному желанию. Именно уволенный оператор составляла отчеты, которые подписала истец. Основанием к увольнению послужил факт внесения недостоверных данных в программу за 2010 г. В это время истец в должности не работала. Считает действия ответчика незаконными. Истец пыталась сама проверить документы, однако, была отстранена ответчиком от работы с документацией. С материалами служебной проверки её не знакомили.

Представитель ответчика считает увольнение законным по доводам, изложенным в отзыве (л.д. ). Ссылалась на то, что ранее в работе истца были выявлены истец финансовые нарушения. 07.12. вынесено предупреждение. 28.02. были выявлены нарушения кассовой дисциплины за 22.02. и 26.02. г. по части сдачи денежных средств в инкассацию. За данное нарушение Истице была снижена выплата премиального денежною вознаграждения за февраль года. 19.03. при проверке отчетов по кассе за месяц г. выявлены расхождения данных в остатках денежных средств, которые отражаются в компьютерной базе данных в магазине с бухгалтерскими данными, отраженными на бумажных носителях в кассовых отчетах, которые истец, как подписала и направила в бухгалтерию для подтверждения выручки за день: Так 10.03. остаток на конец дня составлял руб. коп. а на начало 11.03., - коп (разница. 12.03. остаток составляет руб.,71 коп, 13.03. г. на начало дня руб. коп. (расхождение руб.). 16.03. на конец дня остаток руб. коп на начало дня 17.03. руб. коп. (разница руб.). С учетом ранее выявленной разницы сумма расхождения составила руб.

21.03. г. бухгалтер Т.Н.А. при проведении очередной ревизии, произвела инвентаризацию наличных денег в кассе магазина, где было установлено, что наличными находилось - руб. а по учетным данным должно было быть руб. Проверку кассовой дисциплины, при которой было выявлена недостача подтверждает «Расписка» от 21.03., служебная записка бухгалтера Т.Н.А. объяснительная истца.

Истица пыталась объяснить расхождения в кассовых отчетах сбоями в программе, но тогда при пересчете наличных денежных средств в кассе должны были быть выявлены излишки денежных средств, но они выявлены не были.

В рамках служебного расследования установлено, что вышеуказанные действия произведены в результате внесения изменений в программу 1с: Розница: Так 11.03. в 17.20 час, был изменен документ: Расходный кассовый ордер № № от 26.12.2010 г. сумма документа до исправления руб. после исправления – руб. 12.03. в 14.59 час, изменен документ: Расходный кассовый ордер № № от 30.12.10 г. сумма документа до исправления руб. после исправления – руб. 18.03. в 13.16 изменен документ перемещения денежных средств № № от 03.01. г. сумма документа до исправления руб. после исправления – руб.

Истица, занимая должность обязана была организовывать и координировать деятельность магазина, осуществлять контроль за материальными ценностями, обеспечивать учет товарно-материальных ценностей, предоставлять отчетность об объемах произведенных продаж, подписывать отчетную документацию и т.д. что подтверждается Должностной инструкцией заведующей магазином. В соответствии со своими должностными обязанностями Истица также должна была контролировать работу сотрудников, предоставлять достоверную информацию и отчеты в бухгалтерию о движениях денежных средств. Неисполнение надлежащим образом трудовых обязанностей Истицей, выразившееся в искажении информации в программе, а в дальнейшем и в отчетах по кассе и рассматривалось Ответчиком как основание для утраты доверия.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обязанность доказать наличие оснований законного увольнения, а так же соблюдение установленного законом порядка увольнения, лежит на ответчике.

Как установлено по делу, истец с 19 ноября 2007 года состояла с ООО «Янта-Чита-Розница» в трудовых отношениях. Работала в должности.

С 01 ноября года истец переведена на должность заведующей магазином №, по адресу.

Приказом от 26 марта года № истец уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из указанно приказа, основанием к увольнению явилось следующее: 11.03.,12.03. и 16.03.. Ожогова И.Н. подписала финансовые отчетные документы, в которых на начало каждого дня были занижены остатки денежных средств по сравнению с вечером предыдущего дня на рублей, на рублей, рублей, соответственно. В этот же период были внесены изменения в расходные документы от 26.12.2010, 30.12.2010 и 03.01.2010 на те же суммы. Таким образом, формально, по магазину возникли излишки денежных средств на сумму рублей. Во время проведения бухгалтерской проверки 21.03. были выявлены все произведенные манипуляции с финансовыми документами и внесенными изменениями в компьютере по расходам прежних периодов. Была также выявлена недостача. в денежном ящике магазина. Установлено, что Ожогова И.Н. приглашала и допускала к работе с компьютером знакомого программиста.

Как следует из пояснений представителя ответчика, фактически вышеуказанные действия произведены в результате внесения изменений в программу. Так 11.03. в 17.20 час, был изменен документ: Расходный кассовый ордер № № от 26.12.2010 г. сумма документа до исправления руб. после исправления – руб. 12.03. в 14.59 час, изменен документ: Расходный кассовый ордер № № от 30.12.10 г. сумма документа до исправления руб. после исправления – руб. 18.03. в 13.16 изменен документ перемещения денежных средств № № от 03.01. г. сумма документа до исправления руб. после исправления – руб.

Вероятнее всего, как утверждает представитель ответчика, после манипуляций в программе из сейфа, где хранилась наличность, разница в денежном выражении - руб. была кем-то присвоена.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации , расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Увольнение по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно только в случае достоверного установления факта совершения работником виновных действия.

Как установлено по делу, и подтверждено участвующими в деле лицами, свидетелем Т.А.М. совместно с истцом в магазине №, по адресу: работали: кассиры, оператор.

Как следует из пояснений истца и это не опровергнуто ответчиком, доступ к сейфу, где хранилась денежная наличность, имели работники магазина, в том числе оператор, который и составлял отчет, подписанный истцом.

Из пояснений истца, показаний свидетеля Т.А.М. следует, что программное обеспечение, в которой проводились манипуляции с расходными документами от 26.12.2010, 30.12.2010 и 03.01.2010 ключа не имело. Доступ в программу так же имели работники магазина – кассиры, оператор. Как установлено по делу, подтверждено табелем учета рабочего времени, эти работники в дни совершения манипуляций в программе 1С находились на работе.

На 2010 год истец в должности заведующей не работала.

В своих объяснениях работодателю Ожогова И.Н. поясняла, что по факту хищения денежных средств 11, 12, 18 марта г. ей ничего не известно.

Факт о намерении добровольной передачи работодателю руб. истец объяснила, желанием поскорее уволится по собственному желанию. С такой просьбой она к работодателю обращалась, однако ей отказали. При этом, как установлено по делу, оператор, работавший совместно с истцом был уволен по собственному желанию.

По делу ответчиком не доказан факт того, что Ожогова И.Н. с корыстными побуждениями приглашала и допускала к работе с компьютером знакомого программиста.

При установленных обстоятельствах, суд соглашается с доводом истца об отсутствии оснований для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку достоверных, несомненных данных установления факта совершения Ожеговой И.Н. виновных действия, не установлено, ответчиком не представлено.

Сам по себе факт наличия в должностной инструкции данных о несении Ожоговой И.Н. как заведующей магазином, ответственности за работу персонала магазина не дает оснований для её увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при проведении и оформлении инвентаризации работодателем были допущены нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Приказы о проведении инвентаризации отсутствуют. Акты инвентаризаций составлены не комиссионно, а единолично бухгалтером. Другие работники магазина, имеющие доступ к материальным ценностям при составлении актов инвентаризации не привлекались. Доказательств обратного, не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Судом установлено, что Ожогова И.Н. не ознакомлена с материалами служебной проверки, приказов о проведении служебной проверки не имеется.

При установленных обстоятельствах увольнение Ожоговой И.Н. нельзя признать законным.

Поскольку Ожогова И.Н. не намерена продолжать трудовые отношения с ответчиком, обращалась за увольнением по собственному желанию, требования истца об изменении формулировки оснований увольнения с увольнения 26 марта г. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 22 мая г. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает то, что права истца были нарушены ответчиком, кроме того, суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что без законных оснований истец была уволена, лишен возможности трудиться, лишен средств к существованию.

Между тем, компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Других материальных требований истец на момент рассмотрения иска не предъявляет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать увольнение Ожоговой И.Н. с должности ООО «Янта-Чита-Розница» незаконным.

Изменить формулировку оснований увольнения Ожоговой И.Н. с увольнения 26 марта г. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 22 мая г.

Взыскать с ООО «Янта-Чита-Розница» в пользу Ожоговой И.Н. компенсацию морального вреда в размере руб.

Взыскать с ООО «Янта-Чита-Розница» в пользу бюджета госпошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский

Суд:

Ингодинский районный суд г. Читы (Забайкальский край) (подробнее)

Источники: http://chita.solmall.ru/catalog/supermarkety-2356/yanta-set-supermarketov-8374-4112/profile.html, http://sudact.ru/regular/doc/BCYrRcG13HmH/